![[RSS]](https://tweakers.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Let op: Tweakers stopt per 2023 met Tweakblogs. In
dit artikel
leggen we uit waarom we hiervoor hebben gekozen.
Monty Hall paradox (driedeurenprobleem)
Het driedeurenprobleem is een leuke brain teaser die gaat over een onlogisch klinkende kansberekening. Mensen zijn denk ik van nature niet goed in statistiek en abstract denken, waardoor dit een breinkraker kan zijn. Ik hoorde er 10 jaar geleden voor het eerst over en denk dat ik het nog steeds niet helemaal snap.
De stelling
Of je vindt dit super logisch en dan ben je misschien wel net zo geniaal als Marilyn vos Savant, of je bent misschien 'mind blown' zoals ik. Het blijft lastig te beredeneren waarom dit zo is, maar het is wel simpel te simuleren met een stukje Python-code:
Als je dit uitvoert in een Python interpreter (bijv. online door te zoeken naar 'Python3 REPL') dan zul je zien dat het resultaat ongeveer het volgende is bij 1000 iteraties:
De kans van je initiële keuze is dus inderdaad maar 1/3 ten opzichte van de overgebleven deur die een 2/3 kans heeft.
Wikipedia kan je beter uitleggen waarom dit precies zo is. De sleutel is dat je initiële keuze is gemaakt met 1/3 kans en dat daarna de presentator een deur elimineert die geen prijs bevat wat je kans vergroot om nogmaals beter te kiezen.
Dus het klopt, maar voor mij voelt het nog steeds niet helemaal logisch. Ik heb het maar geaccepteerd als zijnde een feit, en jij?
De stelling
Je zou denken dat je 50/50 kans hebt of je nou wisselt of niet, er zijn immers maar twee deuren over. Het blijkt statistisch gezien echter dat de andere overgebleven deur een kans heeft van 2/3 op de hoofdprijs en je initiële keuze slechts 1/3. Het is dus verstandig om altijd te wisselen van deur.Stel dat er een spelshow is waarin je als deelnemer kunt kiezen tussen drie deuren. Achter één willekeurige deur bevindt zich de hoofdprijs, achter de andere twee deuren niets.
Nadat je bijvoorbeeld deur drie gekozen hebt, elimineert de presentator van de spelshow één van de andere deuren waarachter de prijs zich niet bevindt. Laten we zeggen deur twee.
Deur één en drie zijn nu over. Je krijgt nu de mogelijkheid om bij je initiële keuze te blijven of te wisselen naar deur één. Is het verstandig om je keuze te wijzigen?
Of je vindt dit super logisch en dan ben je misschien wel net zo geniaal als Marilyn vos Savant, of je bent misschien 'mind blown' zoals ik. Het blijft lastig te beredeneren waarom dit zo is, maar het is wel simpel te simuleren met een stukje Python-code:
Python:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
| import random def open_a_door(contestant_switches_door): # Define 3 doors and put a prize behind one of them doors = [0, 0, 0] door_with_prize = random.randint(0, 2) doors[door_with_prize] = 1 # Pick a door number as the contestant door_chosen = random.randint(0, 2) # Determine doors that can be eliminated by the host and randomly select one doors_in_play = [door_chosen, door_with_prize] doors_that_can_be_eliminated = [door_number for door_number, door in enumerate(doors) if door_number not in doors_in_play] door_eliminated = random.choice(doors_that_can_be_eliminated) # Door that the contestant can switch to non_switchable_doors = [door_eliminated, door_chosen] door_to_switch_to = [door_number for door_number, door in enumerate(doors) if door_number not in non_switchable_doors][0] # Return the result of the contestant choice when either switching doors or staying with the original choice return doors[door_to_switch_to] if contestant_switches_door else doors[door_chosen] # Simulate a 1000 attempts where the contestant has switched doors which leads to 2/3 chance: results = [open_a_door(contestant_switches_door=True) for i in range(1000)] correct_attempts = sum(results) print('Times picked right when switching door: ', correct_attempts) # And the other way around it ofcourse means 1/3 chance of being right: results = [open_a_door(contestant_switches_door=False) for i in range(1000)] correct_attempts = sum(results) print('Times picked right when staying with initial choice: ', correct_attempts) |
Als je dit uitvoert in een Python interpreter (bijv. online door te zoeken naar 'Python3 REPL') dan zul je zien dat het resultaat ongeveer het volgende is bij 1000 iteraties:
code:
1
2
| Times picked right when switching door: 666 Times picked right when staying with initial choice: 337 |
De kans van je initiële keuze is dus inderdaad maar 1/3 ten opzichte van de overgebleven deur die een 2/3 kans heeft.
Wikipedia kan je beter uitleggen waarom dit precies zo is. De sleutel is dat je initiële keuze is gemaakt met 1/3 kans en dat daarna de presentator een deur elimineert die geen prijs bevat wat je kans vergroot om nogmaals beter te kiezen.
Dus het klopt, maar voor mij voelt het nog steeds niet helemaal logisch. Ik heb het maar geaccepteerd als zijnde een feit, en jij?
Update: naar aanleiding van de comments heb ik 2 verschillende manieren van uitleggen bijgevoegd die hopelijk wat meer duidelijkheid geven
Uitleg 1Uitleg 2Er zijn eigenlijk 3 startsituaties:
Situatie#1: 33% kans dat je goed kiest
Situatie#2: 33% kans dat je fout kiest
Situatie#3: 33% kans dat je fout kiest
In zowel situatie #2 en #3 zal de presentator de enige andere foute deur elimineren. Dus als je dan wisselt dan kies je goed. Alleen in situatie #1 zal het wisselen van deur verkeerd uitpakken.
Dus eigenlijk zijn er 2/3 meer situaties waarin je zult winnen bij het wisselen. Volgens mij legt Wikipedia het ook zo uit, maar dat landde nog niet direct. Nu klinkt het ineens heel logisch voor mij. Los van de voorbeelden die zijn genoemd met meerdere deuren.
Je kunt het voor jezelf logischer maken door het aantal deuren te vergroten: in plaats van drie, zijn er tien. Je kiest een deur en dus blijven er negen over. Van die negen, opent Monty er acht en laat zien dat er niets achter zit. Wat denk je, ga je wisselen?
Chrome en privacy gaan echt niet samen
Het is algemeen bekend dat Google veel info verzamelt, maar ken je deze Chrome instelling?
Je vind deze instelling niet onder 'Privacy and Security', maar onder 'Sync and Google services'. Deze link zorgt ervoor dat de link van iedere bezochte pagina (incognito vensters uitgesloten) wordt verstuurt naar Google. Dus ook pagina's die helemaal geen Google zaken draaien zoals analytics of fonts.
Dit is wat Google er zelf over heeft te melden:
Gelukkig kun je deze setting uitschakelen. Alleen nu wordt het nog mooier want deze setting wordt niet gesynced! Deze staat standaard ingeschakeld en zul je op ieder apparaat waar je inlogt op Chrome opnieuw moeten uitschakelen.
Waarom is er zoveel ophef over tracking en FLOC maar niet over dit soort instellingen? Het gaat Google in de basis niets aan welke pagina’s je allemaal bezoekt. Hooguit waar je op zoekt binnen de zoekmachine en waar je dan op klikt.
Edit: andere browser suggestie weggehaald. De essentie van de post is niet browser A versus browser B en de gerelateerde discussies. Mijn punt is dat Chrome, hoewel een fijne en moderne browser, is ontworpen om data van gebruikers te verzamelen voor een commercieel bedrijf wiens hoofddoel dat is (verzamelen van data). Er zijn alternatieven beschikbaar die de gebruiker voorop zetten en worden ontwikkeld door een non-profit.
Je vind deze instelling niet onder 'Privacy and Security', maar onder 'Sync and Google services'. Deze link zorgt ervoor dat de link van iedere bezochte pagina (incognito vensters uitgesloten) wordt verstuurt naar Google. Dus ook pagina's die helemaal geen Google zaken draaien zoals analytics of fonts.
Dit is wat Google er zelf over heeft te melden:
Make searches and browsing better / Sends URLs of pages you visit to Google”, then Chrome usage statistics include information about the web pages you visit and your usage of them. If you have enabled Chrome sync, Chrome may combine any declared age and gender information from your Google account with our statistics to help us build products better suited for all demographics.
Gelukkig kun je deze setting uitschakelen. Alleen nu wordt het nog mooier want deze setting wordt niet gesynced! Deze staat standaard ingeschakeld en zul je op ieder apparaat waar je inlogt op Chrome opnieuw moeten uitschakelen.
Waarom is er zoveel ophef over tracking en FLOC maar niet over dit soort instellingen? Het gaat Google in de basis niets aan welke pagina’s je allemaal bezoekt. Hooguit waar je op zoekt binnen de zoekmachine en waar je dan op klikt.
Edit: andere browser suggestie weggehaald. De essentie van de post is niet browser A versus browser B en de gerelateerde discussies. Mijn punt is dat Chrome, hoewel een fijne en moderne browser, is ontworpen om data van gebruikers te verzamelen voor een commercieel bedrijf wiens hoofddoel dat is (verzamelen van data). Er zijn alternatieven beschikbaar die de gebruiker voorop zetten en worden ontwikkeld door een non-profit.
PC gaming op WiFi
Getriggerd door de titel? PC gamen op WiFi is toch een beetje als vloeken in de kerk.
Ik ben al een fanatiek gamer vanaf mn 14e, dus ongeveer 20 jaar nu. Begonnen met deze klassiekers:
Echter recent heb ik mijn PC verplaatst naar een kamer waar ik geen ethernet-kabel op redelijke manier kan krijgen. Dan zou ik gootjes langs randen van kamers moeten leggen en door de gang en dat wil ik niet. Dus ik had 2 alternatieven en dat zijn WiFi en Powerline.
nostalgie uit 2003, mijn game stekkie
Powerline
Dit is de makkelijkste optie. Je prikt 1 adapter bij je modem in het stopcontact en eentje bij je PC en je bent klaar. De betrouwbaarheid van deze apparaten zijn erg afhankelijk van je thuissituatie. Op dezelfde stroomgroep en met aarde draad werken ze het beste. Daarnaast wil je apparaten die veel ruis veroorzaken proberen te vermijden zoals sommige dimmers en stofzuigers e.d. Daardoor kan de snelheid van de verbinding drastisch zakken.
Na wat onderzoek kwam ik echter snel een aantal teleurstellende latency benchmarks tegen, wat toch wel een van de belangrijkere criteria is bij het online gamen. Een goed setje kost ongeveer 150 euro.
WiFi
Ik was redelijke optimistisch over 802.11AC (ook wel bekend als WiFi 5). De laatste 7 jaar gebruik ik een Asus RT-AC68U router voor alle mobiele apparaten en het viel me op dat deze extreem stabiel is gebleken en vrijwel nooit haperingen in de verbinding had.
Deze router staat op dit moment in de kamer naast het kantoor in AP-mode (access point). Dit is op een afstand van 5 meter met een enkele (gewapend) betonnen muurtje van 10cm dik ertussen. De AP loopt met een kabel naar de meterkast beneden en is daar aangesloten op de modem/router.
Ik zou dus alleen een WiFi-adapter voor de PC nodig hebben om dit te kunnen testen. Dus ik heb besloten een Gigabyte GC-WBAX200 te kopen.
De Gigabyte GC-WBAX200 is een van de nieuwere adapters met ondersteuning voor WiFi 6 (en bluetooth) en is te koop voor 43 euro
M’n ping is vaak nog een van de laagste in de gemiddelde game lobby. Dat suggereert dat de internetverbinding (ik heb 100/100 glasvezel) van grotere invloed is.
een ping van 13ms in Battlefield 5 en nog steeds een negative k/d, ouch
Naast de ping heb ik ook geen haperingen gemerkt of een kort wegvallende verbinding. Ook in Discord game streaming of gesprekken wat tijdens het gamen gebeurt. Maar misschien ben ik wel te oud om het te merken? Ik heb het daarom geprobeerd te meten.
De snelheid is getest tussen 2 PC’s waarvan de ander is verbonden met gigabit ethernet. Eentje draait de Passmark server en de ander de client.
Bedraad met UDP-verkeer haalt nog niet helemaal de gigabit snelheid. Geen idee waarom, maar ik beschouw dit als uitgangspunt.
WiFi heeft een aardige dip richting het einde, maar de gemiddelde snelheid is redelijk indrukwekkend.
Hier volgt een grafiek waarin 5 minuten lang iedere seconde een ping gedaan wordt. Dit is gedaan met een ethernetkabel die opnieuw wordt gebruikt als het uitgangspunt. De pings gaan naar het Access Point (de eerste ‘hop’)
ethernet heeft telkens 0ms (lees als minder-dan-1ms) voor alle 300 pings, perfectie
802.11AC heeft 2 kleine haperingen
De pieken kunnen verbeterd worden door gebruik te maken van WLAN optimizer. Die schakelt het periodiek scannen naar andere WiFi netwerken uit. Dit is vermoedelijk de veroorzaker van de pieken.
WLAN optimizer
802.11AC met WLAN optimizer ingeschakeld
Het lijkt te werken, maar kan ook toeval zijn. Ik laat het iniedergeval maar ingeschakeld. Je moet ook een beetje genieten van het Placebo-effect he?
Het grootste nadeel dat WiFi heeft is dat andere apparaten uit je eigen netwerk of die van buren (op dezelfde band) om de beurt wachten om te zenden/ontvangen. Dit heb ik gesimuleerd door een laptop een 4k filmpje te laten streamen vanaf Youtube.
streamende laptop dicht bij de AP
streamende laptop ver weg van de AP
Apparaten op dezelfde frequentieband lijken inderdaad voor haperingen te zorgen. Maar om het in perspectief te zetten, het gaan hier om slechts 25ms~.
Er is nog wel ruimte voor verbetering wanneer andere apparaten op dezelfde frequentie-band actief zijn. De pieken in de ping van 25ms vergeleken met de meer typische 1ms zijn een beetje teleurstellend. We hebben het in echter nog steeds over een worst-case scenario waarbij de ping onder de 40ms blijft (bij het gamen over internet). Deze pieken zijn circa 1-2% van de tijd aanwezig. Nog steeds acceptabel als je het mij vraagt.
Deze pieken die veroorzaakt worden door externe factoren zijn helaas niet te voorkomen bij WiFi. Powerline heeft hier het voordeel. Je hebt geen last van externe storing en apparaten die ruisveroorzaken kun je eventueel aanpassen. Zou nog interessant kunnen zijn om uit te proberen. Wat betreft WiFi lijkt er ietwat verbetering aan te komen met WiFi 6 (802.11ax). Daar zorgen eigen apparaten op dezelfde band vermoedelijk voor minder congestie en dus een betere ping.
Maar als je dan toch WiFi gebruikt dan zou ik het volgende aanraden:
Ik ben al een fanatiek gamer vanaf mn 14e, dus ongeveer 20 jaar nu. Begonnen met deze klassiekers:
- Quake 2 (rail only!)
- Counter Strike 1.6
- Unreal Tournament 99
- Battlefield 1942
Echter recent heb ik mijn PC verplaatst naar een kamer waar ik geen ethernet-kabel op redelijke manier kan krijgen. Dan zou ik gootjes langs randen van kamers moeten leggen en door de gang en dat wil ik niet. Dus ik had 2 alternatieven en dat zijn WiFi en Powerline.
nostalgie uit 2003, mijn game stekkie
Powerline
Dit is de makkelijkste optie. Je prikt 1 adapter bij je modem in het stopcontact en eentje bij je PC en je bent klaar. De betrouwbaarheid van deze apparaten zijn erg afhankelijk van je thuissituatie. Op dezelfde stroomgroep en met aarde draad werken ze het beste. Daarnaast wil je apparaten die veel ruis veroorzaken proberen te vermijden zoals sommige dimmers en stofzuigers e.d. Daardoor kan de snelheid van de verbinding drastisch zakken.
Na wat onderzoek kwam ik echter snel een aantal teleurstellende latency benchmarks tegen, wat toch wel een van de belangrijkere criteria is bij het online gamen. Een goed setje kost ongeveer 150 euro.
WiFi
Ik was redelijke optimistisch over 802.11AC (ook wel bekend als WiFi 5). De laatste 7 jaar gebruik ik een Asus RT-AC68U router voor alle mobiele apparaten en het viel me op dat deze extreem stabiel is gebleken en vrijwel nooit haperingen in de verbinding had.
Deze router staat op dit moment in de kamer naast het kantoor in AP-mode (access point). Dit is op een afstand van 5 meter met een enkele (gewapend) betonnen muurtje van 10cm dik ertussen. De AP loopt met een kabel naar de meterkast beneden en is daar aangesloten op de modem/router.
Ik zou dus alleen een WiFi-adapter voor de PC nodig hebben om dit te kunnen testen. Dus ik heb besloten een Gigabyte GC-WBAX200 te kopen.
De Gigabyte GC-WBAX200 is een van de nieuwere adapters met ondersteuning voor WiFi 6 (en bluetooth) en is te koop voor 43 euro
En is ‘t wat?
Ik heb em inmiddels al meer dan een half jaar in gebruik en ben er erg tevreden over. Gedurende die tijd heb ik deze spellen (shooters/FPS) gespeeld: Deep Rock Galactic, Hell Let Loose, Battlefield 5 en Rainbow Six: Siege. Zelf kon ik geen verschil merken vergeleken mijn vorige 20 jaar waarbij ik met een bekabelde verbinding heb gespeeld.M’n ping is vaak nog een van de laagste in de gemiddelde game lobby. Dat suggereert dat de internetverbinding (ik heb 100/100 glasvezel) van grotere invloed is.
een ping van 13ms in Battlefield 5 en nog steeds een negative k/d, ouch
Naast de ping heb ik ook geen haperingen gemerkt of een kort wegvallende verbinding. Ook in Discord game streaming of gesprekken wat tijdens het gamen gebeurt. Maar misschien ben ik wel te oud om het te merken? Ik heb het daarom geprobeerd te meten.
Testen van de doorvoersnelheid
Voorafgaand aan het testen is gecontroleerd dat de WiFi-band alleen door mijzelf in gebruik was en dat er geen andere clients op actief waren of buren. De breedte van de band is 40mhz. Deze staat op auto ingesteld en kan 20, 40 of 80 zijn. De router bepaalt de breedte vermoedelijk a.d.h.v. het aantal andere 5ghz netwerken in de buurt, waar er een aantal van zijn in mijn geval.De snelheid is getest tussen 2 PC’s waarvan de ander is verbonden met gigabit ethernet. Eentje draait de Passmark server en de ander de client.
Bedraad met UDP-verkeer haalt nog niet helemaal de gigabit snelheid. Geen idee waarom, maar ik beschouw dit als uitgangspunt.
WiFi heeft een aardige dip richting het einde, maar de gemiddelde snelheid is redelijk indrukwekkend.
De stabiliteit van de verbinding
De doorvoersnelheid is niet zo belangrijk bij PC-gaming, maar de stabiliteit van de verbinding wel. Uit eerdere ervaringen bleek al dat de ping erg laag kan zijn, maar ik heb nooit gemeten of er ook korte haperingen plaatsvinden.Hier volgt een grafiek waarin 5 minuten lang iedere seconde een ping gedaan wordt. Dit is gedaan met een ethernetkabel die opnieuw wordt gebruikt als het uitgangspunt. De pings gaan naar het Access Point (de eerste ‘hop’)
ethernet heeft telkens 0ms (lees als minder-dan-1ms) voor alle 300 pings, perfectie
802.11AC heeft 2 kleine haperingen
De pieken kunnen verbeterd worden door gebruik te maken van WLAN optimizer. Die schakelt het periodiek scannen naar andere WiFi netwerken uit. Dit is vermoedelijk de veroorzaker van de pieken.
WLAN optimizer
802.11AC met WLAN optimizer ingeschakeld
Het lijkt te werken, maar kan ook toeval zijn. Ik laat het iniedergeval maar ingeschakeld. Je moet ook een beetje genieten van het Placebo-effect he?
Het grootste nadeel dat WiFi heeft is dat andere apparaten uit je eigen netwerk of die van buren (op dezelfde band) om de beurt wachten om te zenden/ontvangen. Dit heb ik gesimuleerd door een laptop een 4k filmpje te laten streamen vanaf Youtube.
streamende laptop dicht bij de AP
streamende laptop ver weg van de AP
Apparaten op dezelfde frequentieband lijken inderdaad voor haperingen te zorgen. Maar om het in perspectief te zetten, het gaan hier om slechts 25ms~.
Conclusie
De snelheid en ping van de draadloze verbinding zijn verassend goed. De gemiddelde ping is gemiddeld genomen slechts 1ms hoger dan bedraad.Er is nog wel ruimte voor verbetering wanneer andere apparaten op dezelfde frequentie-band actief zijn. De pieken in de ping van 25ms vergeleken met de meer typische 1ms zijn een beetje teleurstellend. We hebben het in echter nog steeds over een worst-case scenario waarbij de ping onder de 40ms blijft (bij het gamen over internet). Deze pieken zijn circa 1-2% van de tijd aanwezig. Nog steeds acceptabel als je het mij vraagt.
Deze pieken die veroorzaakt worden door externe factoren zijn helaas niet te voorkomen bij WiFi. Powerline heeft hier het voordeel. Je hebt geen last van externe storing en apparaten die ruisveroorzaken kun je eventueel aanpassen. Zou nog interessant kunnen zijn om uit te proberen. Wat betreft WiFi lijkt er ietwat verbetering aan te komen met WiFi 6 (802.11ax). Daar zorgen eigen apparaten op dezelfde band vermoedelijk voor minder congestie en dus een betere ping.
Maar als je dan toch WiFi gebruikt dan zou ik het volgende aanraden:
- gebruik WLAN optimizer
- zorg voor een sterk signaal naar de Access Point
- gebruik een rustige band. Voornamelijk voor minimaal 802.11ac te gebruiken want de 5ghz band is vaak al wat rustiger
- sluit niet teveel andere apparaten aan op hetzelfde AP als dat mogelijk is
CPU-belasting in spellen
Uit interesse volg ik al een tijdje het CPU-verbruik tijdens het gamen. Ik was benieuwd naar de verschillen tussen oudere en nieuwere spellen en de engines die ze gebruiken.
De screenshots zijn gemaakt tijdens doorsnee in-game scenario’s op 1440p en 144hz. Het is niet op een accurate manier gemeten en heeft ook niet als doel iets te bewijzen. Een deel van de screenshots is tevens met een RTX 3070 gemaakt en het andere deel met een Vega 64.
Een aantal bevindingen:
Destiny 2 (in house engine)
GTA 5 (Rockstar Advanced Game Engine (RAGE))
Deep Rock Galactic (unreal engine 4)
Doom 2016 (idtech6 op Vulkan api)
Dyson Sphere Program (unity)
The Division 2 (snowdrop engine)
PUBG (unreal engine 4)
Flight Simulator 2020 (airliner cockpit en in house engine)
Hell Let Loose (unreal engine 4)
Borderlands 3 (unreal engine 4)
Battlefield 5 (frostbite engine)
De screenshots zijn gemaakt tijdens doorsnee in-game scenario’s op 1440p en 144hz. Het is niet op een accurate manier gemeten en heeft ook niet als doel iets te bewijzen. Een deel van de screenshots is tevens met een RTX 3070 gemaakt en het andere deel met een Vega 64.
Een aantal bevindingen:
- GTA 5 en Destiny 2 gebruiken precies 6 threads. Vermoedelijk omdat deze titels primair gemaakt zijn voor de vorige generatie consoles (Xbox One en Playstation 4), waar ontwikkelaars 6 cores/threads hadden om mee te werken.
- Spellen met moderne engines maken perfect gebruik van alle cores/threads zoals Doom 2016 (idtech6 engine), The Division 2 (snowflake engine) en Battlefield 5 (frostbite engine)
- Battlefield 5 is tot nu toe het enige spel in de laatste 3-4 jaar die m’n Intel 8700k bijna volledig weet te belasten
Destiny 2 (in house engine)
GTA 5 (Rockstar Advanced Game Engine (RAGE))
Deep Rock Galactic (unreal engine 4)
Doom 2016 (idtech6 op Vulkan api)
Dyson Sphere Program (unity)
The Division 2 (snowdrop engine)
PUBG (unreal engine 4)
Flight Simulator 2020 (airliner cockpit en in house engine)
Hell Let Loose (unreal engine 4)
Borderlands 3 (unreal engine 4)
Battlefield 5 (frostbite engine)